圍繞小型液晶面板背照燈光源使用的側(cè)面發(fā)光型白色發(fā)光二極管（LED）的創(chuàng)意侵權(quán)問題，日亞化工和韓國首爾半導(dǎo)體在美韓兩國展開了激烈交鋒。雙方爭論的對象是被稱為側(cè)面發(fā)光型的品種。
日亞以對方侵犯其美國創(chuàng)意權(quán)為由，于2006年1月將首半告上了美國加利州北部地區(qū)聯(lián)邦地方法院。日亞最初除首半及其美國子公司以外，還對白色LED用戶美國創(chuàng)新實驗室（Creative Labs, Inc.）、美國創(chuàng)新控股（Creative Holding, Inc.）和新加坡創(chuàng)新科技公司提起了訴訟。后來和后3家公司達(dá)成了和解，但與首半的訴訟仍在繼續(xù)。
在使用首半白色LED的MP3廠商韓國Baron Tech公司要求韓國專利法院判決日亞在韓擁有的創(chuàng)意權(quán)無效的案件中，法院已經(jīng)做出日亞創(chuàng)意權(quán)無效的判決。據(jù)介紹，此次在韓國被判無效的創(chuàng)意權(quán)和在美國的案件所涉及的美國創(chuàng)意權(quán)基本上相同。首半認(rèn)為，日亞每年與此次創(chuàng)意權(quán)有關(guān)的產(chǎn)品供應(yīng)規(guī)模達(dá)到了約2000億韓元。
日亞稱“已放棄被韓國判決無效的創(chuàng)意權(quán)”
對此判決，日亞化學(xué)工業(yè)已于2006年12月1日向法院遞交申請，表示放棄在韓國所涉及的創(chuàng)意權(quán)。
對于335系列創(chuàng)意侵權(quán)問題，除美韓兩國外，日亞目前還在臺灣起訴了2家公司。日亞盡管“對韓國類似設(shè)計被判無效并不認(rèn)可”，但為了專注于美國和臺灣的案件，決定主動放棄在韓國的創(chuàng)意權(quán)。
日亞以對方侵犯其美國創(chuàng)意權(quán)為由，于2006年1月將首半告上了美國加利州北部地區(qū)聯(lián)邦地方法院。日亞最初除首半及其美國子公司以外，還對白色LED用戶美國創(chuàng)新實驗室（Creative Labs, Inc.）、美國創(chuàng)新控股（Creative Holding, Inc.）和新加坡創(chuàng)新科技公司提起了訴訟。后來和后3家公司達(dá)成了和解，但與首半的訴訟仍在繼續(xù)。
在使用首半白色LED的MP3廠商韓國Baron Tech公司要求韓國專利法院判決日亞在韓擁有的創(chuàng)意權(quán)無效的案件中，法院已經(jīng)做出日亞創(chuàng)意權(quán)無效的判決。據(jù)介紹，此次在韓國被判無效的創(chuàng)意權(quán)和在美國的案件所涉及的美國創(chuàng)意權(quán)基本上相同。首半認(rèn)為，日亞每年與此次創(chuàng)意權(quán)有關(guān)的產(chǎn)品供應(yīng)規(guī)模達(dá)到了約2000億韓元。
日亞稱“已放棄被韓國判決無效的創(chuàng)意權(quán)”
對此判決，日亞化學(xué)工業(yè)已于2006年12月1日向法院遞交申請，表示放棄在韓國所涉及的創(chuàng)意權(quán)。
對于335系列創(chuàng)意侵權(quán)問題，除美韓兩國外，日亞目前還在臺灣起訴了2家公司。日亞盡管“對韓國類似設(shè)計被判無效并不認(rèn)可”，但為了專注于美國和臺灣的案件，決定主動放棄在韓國的創(chuàng)意權(quán)。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與電源在線網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
編輯：Sep
來源：中國電子市場網(wǎng)
編輯：Sep
來源：中國電子市場網(wǎng)
本文鏈接：美韓LED創(chuàng)意侵權(quán)問題引激烈交鋒
http:m.mangadaku.com/news/2007-1/20071161055.html
http:m.mangadaku.com/news/2007-1/20071161055.html
文章標(biāo)簽： LED/創(chuàng)意/侵權(quán)
0755-82905460
郵箱 
：
