光污染問題日漸嚴重 國內(nèi)戶外照明污染標準尚且空白

    光污染引發(fā)的問題日漸嚴重，但是各個可能相關的政府部門都稱不在其權屬范圍內(nèi)，記者最后找到最有可能相關的深圳市人居委，發(fā)了書面采訪提綱并多番催促之后，得到的回復又是：“10個業(yè)務處室都無法回復關于光污染的問題。目前關于光污染的問題沒有相關法律法規(guī)，也沒有明確的權責部門，因此也不歸我們管，建議去找城管局或者建設主管部門。”

    尚且無解，就光污染問題，目前只能發(fā)起相關專業(yè)人士的探討和建議，并看看別的城市或國家有無可借鑒經(jīng)驗。

    香港光污染也沒有立法

    和深圳近在咫尺的香港，城市密度更高，商業(yè)與住宅之間更加融合，加上本身城市的國際化程度更高，玻璃幕墻、LED、霓虹等光污染的問題較之深圳更甚。香港的光污染涉及多個部門管轄，包括環(huán)保署、房屋署、消防處、海事處、警務署、民航處、食物環(huán)境衛(wèi)生署。其中僅環(huán)保署公布數(shù)據(jù)顯示，在2005-2008年四年間，接到有關燈光問題的投訴190宗，并有逐年上升的趨勢。

    即便光污染問題嚴重，但是至今香港也未對此立法，一旦產(chǎn)生訴訟，一般以“侵權”立案。

    打開香港環(huán)境保護署的官方網(wǎng)站，其專項法律已經(jīng)覆蓋了空氣污染、廢物處置、水污染、噪音管制、臭氧層、海上傾倒物料、有毒化學品等諸多領域，甚至連停車熄火都已經(jīng)出臺相當具體的條款，但是光污染不在其中。南都記者就此采訪大成律師事務所高級合伙人暨香港所執(zhí)行主任施若龍，他亦表示光污染在香港也是一個新興議題，立法會雖然曾經(jīng)探討，但目前很多法案都在排隊通過，以他接收到的信息來看，目前香港還沒有光污染的專項法例。

    香港市民又是如何應對光污染給生活帶來的諸多不便?記者了解到，對于民間出現(xiàn)的光污染糾紛，一般是民不告官不究。“比如一些傳統(tǒng)，會在初一、十五的時候，在門外燒香，煙霧繚繞，鄰居當然也會受到一些影響，但是如果鄰居沒有提起訴訟，政府也不會干涉，但是如果鄰居認為自己的權利受到侵害，便可以投訴到管理處去，根據(jù)此前大家關于公共空間簽訂的公契進行約束，也可以提起訴訟。”施若龍表示，這個比喻或許并不恰當，但是香港法律對于兩者的態(tài)度基本是相似的。對于市政配套產(chǎn)生的光污染，政府還是會積極改善，比如采用安裝截光式燈具或遮光板等。

    日本：廣告照明不能使用激光

    香港也曾經(jīng)準備借鑒其他城市在處理光污染方面的法規(guī)，在香港立法會公布的文檔中，一份編號為IN 08/08-09號的文件中，匯總了日本、英國、美國加州在光污染方面的立法情況。

    在規(guī)定的強制執(zhí)行方面，英國和美國加州有強制性規(guī)范，在照明裝置或者是建筑物開建之前，需要獲得政府審批，而日本出臺的各種規(guī)范基本都屬于指引范疇，既不需要政府批準，也沒有后續(xù)的強制執(zhí)行。

    在管理方式方面，日本和美國加州對于照明區(qū)域已經(jīng)針對照明區(qū)域進行分級，其中美國加州更將野生動物保護區(qū)列入其中，規(guī)定為一級照明區(qū)，要求采用能源消耗最低的照明設施，而日本則將本質(zhì)上應該漆黑的自然公園和住宅社區(qū)定位為一級照明區(qū)，管制也最為嚴格，要求照明裝置的亮度也最低。但是兩者所采用的限制標準是不同的，日本是以亮度來對應不同級別區(qū)域，而美國則是以能源消耗來對應。

    細節(jié)方面，日本要求廣告照明不能使用探照燈或激光光束，英國要求使用泛光燈時，應確保地方設施不受過強燈光影響，美國加州則將照明設施的電燈功率上限設置為175瓦，一旦超過必須使用“遮光”設計，讓光線射向地面。

    香港：2008年曾對部分掛墻式路燈安裝遮光板

    2009年1月7日，議員葉國謙針對光污染提出質(zhì)詢，他表示，有環(huán)保組織發(fā)現(xiàn)，部分設置于大廈外墻的掛墻式路燈，由于貼近居民窗戶，嚴重影響到居民睡眠質(zhì)素。質(zhì)詢中，葉國謙也提到由于光線太強影響到人體褪黑素分泌的問題。<